敬陳各佛學院院長及教授師之公開信~應早棄印順著作
大德 院長、教授師共鑒：
時序推移，臘月已屆，伏惟 大德身心康泰，菩提智增，煩惱損減。嘗聞：「各佛學院教授佛法概論、佛教思想史、中觀般若、阿含佛法、唯識種智等，多以印順法師著作思想作為教材。」聞之令人憂心忡忡，不能無言：故書此函，上陳 大德，陳述管見，兼作呼籲，懇請 大德撥冗費心探究：應否繼續以印順法師著作，作為佛學院教材？
愚意應當早棄印順法師著作，改選餘師正見之作。緣因印老思想偏邪謬誤，處處違逆 佛意，舉之不盡，實不應選為佛學院之傳法教材也。僅粗舉其大謬數端，以證其邪：
一者，印老謂無七識八識，謂此二識因於部派佛教之演變發展過程，而由 佛滅後數百年之弟子所創：先建立第七識，後立第八識。故印老主張此二識唯名建立，非是可證之法，故主張佛於四阿含中唯說六識，未說七八識。然我 世尊於四阿含中，早已處處說有七識八識，印老不解佛意，妄謂為無；拙著諸書已處處舉證阿含 佛旨，證有如是二識，非是空言。今觀印老諸書處處錯解四阿含經旨，非真佛法也，敬請 大德一一鑒察。
二者，印老謂般若之主旨為一切法空，故將般若定義為性空唯名。然般若諸經佛旨，乃是說明法界實相：菩薩心、不念心、非心心、無心相心；以如是心為法界實相，具載於諸般若經中，非以「一切法空」之「性空唯名」為法界實相也。性空唯名即是戲論故，一切法空同於斷見外道故，無關第一義諦實相般若故。般若諸經則以諸菩薩所證之「非心心」為法界實相、為一切佛法之本；依此實相心之不生不滅不斷不常--等中道理，闡明蘊處界及一切法空，才是實相般若。一切法空同於蘊等緣起法之性空， 佛已具說於四阿含諸經中，不勞再以般若重說之也；是故般若諸經乃是宣示一切眾生法界之實相；菩薩所證無心相心 如是才得名為第一義諦之般若也，外於此心則無般若可言可顯。今觀印老諸書，處處錯解般若諸經佛旨，復又不信般若經為佛口親說，則其所說，非真佛法也，不應選為佛學院之教材，敬請 大德鑒察。
三者，印老否定七識已，則四阿含眾經應當一一改寫，則佛語成妄。此謂 佛於四阿含眾經中，處處說十八界法以破常見外道；既有六根六識，則已顯示有第七識也，意根是心故，合六識則成七識故。若無第七識，則十八界唯餘十七，佛語應妄；故知印老否定第七識之說，違背佛意。復次，此七識心攝在「名色」之名中，佛復處處說「名色緣識、識緣名色」，則已說有第八識也；是故印老否定第八識之說，完全不符阿含佛旨，不應以其著作為教材，以免誤導學子，敬請 大德鑒察。
四者，若如印老否定第七識者，則人眠熟即同死亡，眠熟時六識俱斷滅故，已斷滅無法不能自生故。譬如吾人不能自生，要假父母方生吾人；意識滅已未復生前乃是無法，無法不能自生，要假第八識因及意根法塵為緣方能生起；是故 佛說「意法為緣而生意識」，若無法塵及第七識意根為緣，則翌晨不應復有六識生起，則印老否定第七識意根，豈唯違背佛說，亦違世諦。若如印老別立恆常不壞之「意識細心」為能生六識之主體，則此意識細心已具意根之體用，則已顯示有第七識也，不應否定之。復次， 佛既已說有意識及意根之體用，則印老將此體用別立意識細心之名，而否定第七識意根，則無實義，猶如俗語所說「自找麻煩--沒事生事」，多此一舉。復次，意識細心仍是意識，不應意識能生意識。復次，意識滅已，既有意識細心常住不滅，復不具意識見聞覺知之分別作用，由此二緣，不應將此細心附於意識之下而立為意識之細心，此細心乃意識之根源故，應名意根；既如是，則不須印老否定第七識意根，別立意識細心也。復次，意識細心若是意識者，不論如何微細，皆以意根法塵為緣而後能得生起，此是一切佛門學人之共識，亦是四阿含諸經佛口親說；既有意根，則有七識，印老何能否定之？復次，印老建立「不可知、不可證之意識細心」為三世輪迥之主體識，然 佛已說有「名色七識」所緣之識--第八識，而此識現前可證，一切禪宗悟者皆現前觸證之，並親領受其運作及體性，不須印老別立不可知、不可證之意識細心也。如人捨棄父母所指示屋中黃金，不肯入屋覓取，卻向屋外別立不可尋得、子虛烏有之幻想物為黃金；印老亦復如是，捨棄 佛說可以親證之第八識如來藏，外於如來藏，別立子虛烏有之意識細心為輪迴之主體，非智者也。復次，佛法非是虛妄建立法，必定現前可證，唯除因緣未熟者；故印老所說不可知不可證之建立法，即非佛法，故印老所立意識細心，非佛法也。既非佛法，則不應選作佛學院之教材，敬請 大德鑒察
